Обсуждение участника:Ratmanz

Добро пожаловать, Ratmanz!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Altes — 23:00, 26 июня 2017 (UTC)

Ухудшающие усовершенствования

Коллега, вы вносите множество правок в статьи, в основном стилистических и оформительских. Однако часть этих правок не только не улучшают стиль и оформление, а, напротив, ухудшают. Вот всего три примера навскидку.

• В статье Цель. Добавили зачем-то выделение полужирным шрифтом, что как минимум спорно (в теле текста для выделения лучше использовать курсив). Но это ладно. А вот сразу две серьёзные ошибка. Во-первых, дефис вместо тире. Во-вторых, тире здесь вообще ставить нельзя, это грубая орфографическая ошибка.
• В статье Проектирование. Убрали сказуемое «является», сделав предложением нечитаемым. И опять же вставили тире туда, где его по правилам быть не может, а вместо тире опять написали дефис.
• В статье Программист. Снова дефис вместо тире. И «независимо» в данном случае следует писать слитно.

Я призываю вас трезво посмотреть на свою деятельность. У вас серьёзные проблемы с русским языком. У вас серьёзные проблемы с типографикой. Ваша деятельность вносит как минимум не меньше вреда, чем пользы. Лучше не занимайтесь тем, что у вас получается плохо. Евгений Мирошниченко 16:19, 24 января 2020 (UTC)

Спасибо что указали на ошибки Евгений Мирошниченко.

• Я забыл что дефис нужно ставить отдельно, привык что ставится автоматически. Буду обращать внимание на этот момент.
• С орфографией все могут ошибаться, поэтому в записи изменений даже отдельная кнопка есть. Если я или вы ведете такие ошибки, их легко поправить. Главное чтобы суть текста была правильной.
• Я убрал "является", поскольку "является" слабый, и обозначает состояние, а не действие. Чаще всего "является" можно убрать без потери смысла. Например "Цель является частью жизни" "цель часть жизни". Смысл один, но второй вариант легче и проще читать. Иногда сразу не получается подобрать простую формулировку. От этого не кто не застрахован.

Раз вы так активно начала переписывать статьи, вам предлагаю ознакомиться со статьёй знание и познание. В них определения ссылаются друг на друга. Ratmanz (обс.) 10:46, 25 января 2020 (UTC)

Во-первых, ваша фраза «Я забыл что дефис нужно ставить отдельно, привык что ставится автоматически» выдаёт, что вы даже не поняли, в чём проблема. А их как минимум две. Вы постоянно ставите тире там, где оно в принципе не должно находиться, и ставите дефис вместо тире.

Второе, вы правда считаете, что предложение «Проектирование, наряду с анализом требований, частью большой стадии жизненного цикла системы» является нормальным? Кстати, в вашем примере предложение «цель часть жизни» — грамматически неправильное. Здесь нужно ставить тире: «цель — часть жизни» . Видите, ваше владение русским языком таково, что вам следует сто раз перепроверять свои правки перед внесением. В Википедии нет нянек, которые должны следовать за вашими правками и приводить их в надлежащий вид. Не надо так. Евгений Мирошниченко 14:49, 25 января 2020 (UTC)

ВП:ОРИСС

Добрый день. Когда вы что-то «упрощаете в определениях» есть риск, что полученный результат будет отличаться от источников и потому станет ВП:ОРИСС. Делать подобное стоит не на ваших представлениях о лаконичности, а только если к этому располагают источники. А если там много всяких версий, то это описано в ВП:НТЗ и в этом правиле тоже не предписывается «упрощать и выбирать самую простую версию»… Поэтому я бы не советовал вам продолжать правки подобного рода. Ни к чему она тут — «простота и компактность» (отличающаяся от источников). ВП:НЕБУМАГА --NoFrost^❄❄❄ 23:01, 3 октября 2020 (UTC)

Предупреждение от 04.10.2020

Отмена отмены без обсуждения на СО статьи и аргументации — это нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. --NoFrost^❄❄❄ 13:32, 4 октября 2020 (UTC)

• Когда пишите отмену, пишите объективную и точную причину, чтобы участники поняли вашу позицию, а не "А не надо ничего упрощать на самом деле. По источникам надо писать. А там "не всё так просто"". Так ваша позиция выглядит грубо и не объективно, в особенности часть про упрощение. Ratmanz (обс.) 14:02, 4 октября 2020 (UTC)
  • Да что же тут непонятного. Вы пришли в статью и удаляете нетривиальную информацию, основанную на источниках. Ещё и войной правок. Не нужно никому это упрощение. Ваши утверждения, что «в источниках нет про литературу…» не соответствуют действительности. Я вам выше предлагал читать источники перед правками вежливо и понятно. А вы всё равно пошли «воевать» не изучив источники. --NoFrost^❄❄❄ 14:23, 4 октября 2020 (UTC)
    • В первой отмене да и во второй вы не написали чётких причин. Отмены. Если вам это лично понятно, то окружающим надо объяснять. И пара моментов: 1. Я написал про первую отмену, про источник вы написали только потом. Тут вы понятно написали. Хотя в БСЭ и написано про то что литература использовалась с первого дня, но это сделано в другом стиле и в контекст рассказа о российском кино.2.Понятие "нетривиальная информация" требует дальнейшего раскрытия. Почему нетривиальная? Какая ценность и какая выгода? Без этого оно вообще ничего не стоит.3. Третье предложение не ссылается на источники, и написано странно. Ни дат, ни причин, только имена. 4. Вы не объяснили что плохого в сокращении "литературных произведений" до "литературы". Смысл сохраняется, а читается проще и понятнее. Я конечно понимаю, что иногда сложно расписывать причины своих поступков, но иногда нужно. Особенно когда идет отмена правок другого человека. Это позволяет избежать недопонимания. — Ratmanz (обс.) 14:56, 4 октября 2020 (UTC)

Редактирование защищённой страницы

Здравствуйте, вы пытались редактировать статью, которая была защищена от редактирования новыми участниками, ещё не имеющими флаг автопатрулируемого. Защита статьи необходима из-за хронической войны правок и/или большого количества неконсенсусных правок.

Вы можете:

• представиться, если вы уже зарегистрированы и имеете флаг АПАТ;
• написать на странице обсуждения статьи и предложить исправления, которые затем могут быть внесены другими участниками;
• обратиться с предложением снять защиту на ВП:Снятие защиты или к администратору, установившему защиту;
• ознакомиться с основными правилами Википедии и подать заявку на страницу ВП:ЗСАП для получения флага автопатрулируемого.

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot (обс.) 14:23, 6 марта 2022 (UTC)

Статус файла Файл:Codd-neck bottle -patent.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Codd-neck bottle -patent.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. La loi et la justice (обс.) 11:00, 11 марта 2022 (UTC)

Предупреждение

Если ваши практики отменили, то их возврат является нарушением ВП:КОНС. Также не следует подменять информацию с АИ, пытаться создать ложный баланс в статье и продвигать маргинальщину. — El-chupanebrei (обс.) 15:15, 30 апреля 2022 (UTC)

• Вы нарушаете объективность позиции и лжете относительно источников.
  1. Цитала Лаврова искажена. Проверь Другие источники.
  2. В белютене РАН не говорится что оружие невозможно. Там говорится о сложности его реализации и сопутствующем ущербе.
  3. "Ложность" позиции России, это оценка США, Украины и Евросоюза. То есть заинтересованной стороны.
• Прекратите давать готовую оценку по текущей ситуации. Пишите факты. Ratmanz (обс.) 15:22, 30 апреля 2022 (UTC)

Мы пишем по АИ. Они приведены. Я не знаю как вы читаете, но там написано прямо "Создать такое «этническое оружие» невозможно, что следует, по крайней мере, из трех научно обоснованных биологических закономерностей... Любой из этих трех причин достаточно, чтобы с научных позиций исключить даже теоретическую возможность существования генетической мишени, характерной для большинства жителей России, но отсутствующей у населения, скажем, Европы и США.". Дальше будете настаивать, что в источнике другое написано? — El-chupanebrei (обс.) 15:26, 30 апреля 2022 (UTC)

• 1. "присутствующих у всех жителей одной страны, но отсутствующих у жителей других стран" - Этнос и жители странны не одно и тоже. Что значит нужно либо несколько вирусов, либо бить по нескольким этносам сразу.
  2. "даже обнаруживаемые популяционной генетикой небольшие различия между группами людей, исторически давно населяющими определенную территорию (популяциями), стремительно уменьшались и уменьшаются при смене мест традиционного проживания на города, в том числе при смене страны проживания: генетические маркеры, распространенные среди коренного населения одной страны, обнаруживаются и в других странах. " - опять этнос не живёт в одной стране. Опять вопрос морали, что погибнут жители других стран.
  3. " давно установлено, что два человека из одной и той же популяции отличаются друг от друга по геномным особенностям в несколько раз больше, чем средние характеристики этой популяции отличаются от любой другой популяции на планете" - опять вопрос о точности.
• Всё это говорит о сложности поражения определенного этноса. Но не о невозможности. Есть масса сценариев при которых можно создавать ген оружие даже с такими ограничениями. Ratmanz (обс.) 15:40, 30 апреля 2022 (UTC)

• Простите, я комментировать это не буду за бесперспективностью. Написано четко "невозможно" и здесь и везде. Вы начинаете утверждать вопреки источнику, что нет возможно, но трудно. К счастью ваше мнение, противоречащее источникам для Википедии не имеет никакого значения. — El-chupanebrei (обс.) 16:13, 30 апреля 2022 (UTC)
  • Я процитировал источник. О принципиальной невозможности там не слово не говорится. Как и в интервью прикреплённом к статье.
  • Вывод о "невозможности оружия" строится вокруг соломенного чучела в виде "одного вируса который поражает только русский" о чём говорит это фраза: "В первую очередь опасения общественности связаны с оружием, прицельно воздействующим на русское население". В действительности такое биооружие может работать не так ультимативно удобно.
    1. Не один вирус, а несколько
    2. Не одна атака, а несколько
    3. Вирус с ограниченным сроком жизни.
    4. Не русских, а большая группу этносов.
  • Ни один из этих пунктов не противоречит пунктам в белютене. Вопрос морали и реализации, но никой принципиальное невозможности нет. Не ввоодите людей в заблуждение. Ratmanz (обс.) 09:22, 1 мая 2022 (UTC)

По Лаврову уточнил. Это просто неправильно оформлено как цитата - это пересказ слов и чуть смысл не тот в начале. — El-chupanebrei (обс.) 15:33, 30 апреля 2022 (UTC)

Следующая попытка исказить источники будет расцениваться как мистификация и подлог источника и пресекаться блокировками. Мы пишем по источникам, а не по вашим выводам из них. — El-chupanebrei (обс.) 10:00, 1 мая 2022 (UTC)

• Так пиши по источникам.
• - Не генетическое оружие. А этическое генетическое оружие точечного действия.
• - Не Миф о разговоры. Потому что источниках люди говорят о разном генетически оружии и по разному о нём говорят.
• Сейчас вы занимаетесь мистификацией давая оценки, и путая объекты разговора. Ratmanz (обс.) 10:21, 1 мая 2022 (UTC)